本文是对 韩寒谈婚姻与爱情：希望妻子与女友能和平共处 的评论，很多人都认为，这件事纯属私人生活，不容外人置喙。对此，我并不赞同，理由如下：我们为什么可以批评一位公众人物的私生活方式？1、公众人物的私生活并不完全是“私”的，它具有一定的社会影响力，需要社会舆论来制衡；2、个人的批评与公权力的强制有本质区别，批评不等于审判，不具有强制力；3、社会舆论的批评是形成社会价值观的重要方式，各种声音都应当有表达的平台；4、这也是多元与开放社会的重要特征。以同性恋举例。个人的同性恋倾向属于私生活，但它经常被拿出来说事，同性恋婚姻合法与否更是当今社会的主要政治议题之一。在此，我们不能简单地依据自身的立场，就判断对方的观点没有意义，而需要由各种舆论在公开舞台上相互竞争，并通过投票形成公共选择。面对具有争议的话题，最为合理的态度是，允许批评，并允许对批评进行反批评，而不是一看到有人批评，立马急红了眼，大声骂“傻逼”，这是一种自曝其短的行为。在多元开放的社会中，允许各种批评，也允许对批评进行反制，大家在舆论上一较高下，而非以“这是私生活，不容其他人置喙”为由，禁止与阻止批评的声音。具体到韩寒这件事上，为什么我们可以批评他？1、他是社会名人，更是被封的“青年偶像”，他的行为对很多人具有影响力，需要舆论的制衡；2、在这件事中，最值得批评的，并非劈腿这种行为，而是对“劈腿”的赞扬与肯定，甚至有点“得意”自己能同时搞定多个女人，并且让她们“和平相处”。至少，我并不认为这是一种合理的价值观，所以我批评这种行为与态度。如果您认为他的价值观合理，可以对我的批评作出反批评，而不是谩骂我“傻逼”（当然，你要骂我，我也无所谓，反正是自曝其短嘛～）。很多人都把这件事情和自由（意志）主义挂钩。我想强调一点，自由（意志）主义本身是具有道德困境的，内生存在权利与责任的不相等——这也就是讲，我爱怎么搞怎么搞，这是我的自由，至于后果怎么样，到时候拍拍屁股走人了，我可不承担责任。这当然不是违法行为，但它显然是不道德的。因此，我们更需要用舆论来制衡，这也是社会舆论在现代民主社会中的重要地位（当然，你要挑刺说这里是中国，那我也没辙）。最后，该道理同样适用于“范跑跑”等。核心观点是：在现代的、多元的与开放的社会中，社会舆论的公开批评是对道德行为的重要约束，也是形成多元社会价值观的重要方式。我们应当鼓励（而非阻止）个人的批评，让更多的声音得到表达，以期对不道德的行为作出约束。在此，道德与否并没有权威，而是在多元博弈中逐渐形成与变迁（这意味着，原先不道德的行为也可以在社会舆论影响下，逐渐为更多的人所接受——几个明显的例子包括：同性恋、卖淫合法化及安乐死等）。希望大家能文明讨论，请用文明说服我。P.S. 批评的底线在哪，有没有禁区呢？我想，这也应当由公开的讨论来决定，比如，公众人物自己也可以参与到讨论中来，认为这侵犯了他的隐私——经典案例：陈冠希的道歉信。————————————————————————————注：本文所提的“自由（意志）主义”，可能会与通常意义上的“自由意志主义”定义不同，只是按照批评我的论调随手借了个壳。在此，我无心讨论原始定义的“自由意志主义”是否存在道德困境，只是想表达，很多人借以批评我的伪的“自由（意志）主义”存在道德困境罢了，故以“（）”区分。

【转载】

作者很给力

确实，话语权的分级已经广泛存在了，但多数“民主的”高话语权并不合理，这方面的监督和制度如果更进步了就好了，比如更人性化的审查。

我觉得只能通过这一点来看社会进步的程度而不能使社会进步

社会进步这个事情很微妙啊，你永远都不可能通过功利的目的来使社会进步。（四六级考试改善大学生英语使用能力了吗？）

我比较倡导无为而治的。。。。。

所以是不是可以通过区分话语权的权重就可以是社会进步？

他说的是前女友吧

人类很本能的，我觉得我想骂你，就骂你了。水军只要5个人就能煽动起来就是这个道理

努力跟上了思路！

本帖最后由 ID:L1 于 2013-6-1 09:31 编辑

世界越来越多元化情况。注重个人和公众性。你所说的局部单一化情况。很容易发生悲剧。应为他们不允许其他行为。如中世纪宗教。。无论你做什么其实都可以。包括犯罪。。但是问题在于在于你所在环境尺度受限。。。。多元化你可以选择你所认为存在方式，不过代价是别人给予你的。。所以不同地方多元程度。所以在乎地方不同。但是。。我说的 不涉及公信力和平等隐私应该保护。相反则公开透明化。多元世界也是可行的

那个……头像挺好看的#9t

确实 很有启发性的评论

让我想到了：

说别人坏话是写在我们基因中的本能。这不是一个修辞说法，而是切切实实的事实。

人类学研究表明，人类社会在发展的早期，以小部落的形式存在，生存资源实行平均分配。如果出现了不劳而获的人，或者是偷奷耍滑的人，短期内并不会影响部落的存亡。但这样的人明显比别人获取了更多生存资源，很快就会有人效仿。结果就是大家都想占便宜，不想出劳力。长此以往，这个部落肯定会在与其它部落的残酷竞争中被消灭。

假如有一个部落具有说别人坏话的基因，那么在这个部落中流言和八卦就会传播得特别快。在这样的社会中，你如果有一点点不道德的行为，都会被大家捕风捉影，形成全体成员施加的“社会舆论”。于是，没有人敢在这个部落中不劳而获、偷奷耍滑。这个部落也就具有了比别的部落更强的战斗力。

而我们人类，恰恰就是当年非洲大陆上某个这样会背后说人坏话的强大部落的后代。

以上不是本人的臆测，而是扎实的科学研究的结果。关于部落的说法，很多是基于对现在仍旧存在的原始形态的部落进行研究的结果，比如那些在东南亚密林之中的、以及非洲南部地区的非常原始的部落。它们都有着非常夸张的机制防止不道德现象的出现。

其实，流言的力量在美国中部地区的小镇，以及中国的很多偏远村镇中，仍旧是维持原有社会行为准则的主要力量。这样的故事恐怕大家多多少少都听说过（只不过多半是不幸的）。如果我们从不在背后说别人坏话，这样的机制就无法运转了。

~~~~~~~~~~我是扯远一点的分割线~~~~~~~~~~~~

今天的互联网，特别是微博，似乎又成为了这种力量发挥作用的舞台。

流言、八卦这些事情在小范围人类社会中可以起作用，但在大社会中是没有用处的。因为一个人的话传播范围是有限的，多半会局限在一个所谓的圈子里。而互联网打破了这个圈子的限制，让流言和八卦几乎可以无限传播。

流言和八卦在进化上的初衷是为了维持一个旧有道德体系的稳定不变。而在今天这个崇尚个性的时代，网络上无止境的流言和八卦经常带来的只是悲剧。

显然，我们在进化中曾经面对的竞争让我们带有了背后说坏话的基因，但我们还不知道如何在今天的现代社会中去恰当地运用它。

咳#25t

从别处看到的，觉得很认同就全抄过来了。

原帖：http://www.zhihu.com/question/21098412

做错了事自然要有人批评，

但我认为狗仔队的行为依然是可耻的。。正常的交往或者生活不应该被人指指点点。。

不涉及公信力和平等隐私应该保护。

相反则公开透明化。

@@34!!谢谢...只是认同了你的观点...

同意楼主的说法，公众人物在享受身份带来的各种利益时必然得正视其带来的影响。

我个人觉得，鼓励批评 与 提高批评质量 是相关的。我所说的 提高批评质量 并不是说每一次的批评都必须是发人深省，而是 避免 类似 “sb”“cnm”等充满人森公鸡的无意义谩骂。 舆论的监督作用是建立在舆论本身有意义的基础上。

另外，比起 【是否允许批评公众人物】这个问题，我认为更重要的问题是 【公众人物所做的这件事是否足以批评】 ，毕竟1，事情的前因后果多数情况下是不明确的；2，很多事情并不是 非黑即白；3，对错的标准难以判定；4，每个舆论都具有一定的导向性，所以容易造成“道德绑架”的局面。（呃@@34!!好像跑题了..）

综上，我认为，1，舆论应该起到监督公众人物的作用，应该鼓励不同观点的存在。2，舆论环境应该由双方共同维护，并不是别人允许批评就无所顾忌地指手画脚。3，针对已知发言，对事不对人。

啊喏以上乃个人拙见，本人阅历有限，如有错误，欢迎指出^^

毕竟有劣币驱逐良币的现象……

{:43_8928:}米关系 好东西总是有人看的！

乃很有思想

确实……我发的帖子都在人少的地方……